LE « KIT DE SURVIE DES ÉLUS ET DE LEURS SATELLITES AUX ABOIS » : ANATOMIE DE LA PROCÉDURE-BÂILLON

Dans la grande comédie de la démocratie locale, il existe un rituel vieux comme le monde. Imaginez la scène : un édile ou l'un de ses proches gestionnaires de fonds publics voit un citoyen — ou pire, un élu d’opposition — poser des questions d'une audace folle. Des questions saugrenues, du genre : « Où passe l'argent public ? », « Puis-je consulter la convention signée ? » ou « Pourquoi faut-il saisir les autorités pour obtenir trois lignes de bilan financier ? ».

Face à cette impertinence, la réaction ne se fait pas attendre. Quand la transparence exigerait de fournir simplement les documents pour clore le débat, le réflexe de défense privilégie une arme bien plus spectaculaire : la procédure-bâillon.

La Procédure-Bâillon : L'art martial de l'esquive politique

La procédure-bâillon est à la vie municipale ce que le jet d'encre est à la seiche : un moyen efficace de troubler l'eau pour s'enfuir pendant que les curieux toussent. La méthode est rodée et suit toujours la même mécanique d'inversion des rôles :

1. La métamorphose de l'accusateur en victime

L'art suprême consiste à transformer une demande de comptes d'intérêt général en une attaque personnelle intolérable.

• Interroger l'attribution d'une subvention ? C'est une atteinte à l'honneur !

• Signaler un refus de communication aux autorités compétentes ? C'est du harcèlement moral caractérisé !

• Publier des articles d'analyse administrative ? C'est une campagne d'une violence inouïe !

En un éclair, la personne sommée d'expliquer sa gestion ne répond plus sur le fond : elle prend la pose du martyr immolé sur l'autel de son dévouement public.

2. La « Protection Fonctionnelle » : Le confort aux frais du contribuable

Pourquoi régler ses frais d'avocat sur ses deniers personnels quand la collectivité peut spontanément sortir le chéquier ? Grâce au mécanisme magique de la protection fonctionnelle, l'élu lui fait voter par sa majorité le financement intégral de ses démarches judiciaires.

Le concept relève du génie burlesque : le citoyen qui demande où passent ses impôts se retrouve à financer, avec ses propres impôts, la riposte judiciaire visant à le faire taire. La boucle est bouclée.

3. L'intimidation par l'usure

Peut importe que les plaintes n'aient aucune chance d'aboutir et finissent, des mois ou des années plus tard, classées sans suite. L'objectif initial n'a jamais été de gagner un procès.

Il s'agit d'épuiser l'opposant, de lui faire perdre son temps, son énergie et son calme, tout en envoyant un message subliminal aux autres curieux du secteur : « Regardez l'arsenal qui vous attend si vous vous avisez d'examiner nos registres. »

Le piège de l'effet boomerang

Cette stratégie comporte toutefois un risque majeur que la psychologie politique oublie trop souvent : l'effet boomerang (ou effet Streisand).

En tentant d'éteindre un débat par des manœuvres coercitives, les barons locaux ne font généralement que braquer les projecteurs sur ce qu'ils cherchaient à maintenir dans l'ombre. Ce qui n'était au départ qu'un point d'ordre du jour ou un détail comptable devient soudain le sujet de conversation privilégié de toute la cité.

Moralité : « En politique locale, quand le sage montre la ligne budgétaire, l'élu (ou ses séides...) attaque le sage en justice aux frais du contribuable. »